Después de 2 años y 10 meses, el alcalde aún no ha aclarado el accidente de obras del edificio municipal de la calle Rosario

El 9 de junio del 2005 un transeúnte que pasaba por la acera de la calle Rosario, a la altura del bloque de edificios de viviendas municipales en construcción, era alcanzado en la cabeza por una loseta de mármol que se había desprendido de la fachada realizada en días anteriores.
El accidente que inicialmente comportaría una importante gravedad, comportó una serie de lesiones que indujeron posteriormente al afectado, a realizar una reclamación de indemnización por lesiones.
Desde los primeros momentos la situación del accidente se vio envuelta en lagunas informativas y ocultamientos a los Grupos municipales en la oposición, por parte del responsable político del equipo de gobierno de CIU, Sebastián Homs, en aquel tiempo teniente de alcalde responsable de obras y servicios.
Nunca se depuraron responsabilidades de lo que había pasado mediante la apertura de un expediente informativo, sin embargo un informe establecía que el control de ejecución de la obra había tenido fallas, en la colocación de las baldosas por la ausencia de grapas de sujeción en buena parte de la fachada. Se establecía por tanto que el accidente había sido causado por negligencia, pero esa conclusión no convenia a CIU ya que la adjudicación de las obras las había realizado a dedo entre sus constructores “allegados”, los que a su vez habían subcontratado tareas de las obras, como la colocación de las losas de la fachada, a otras empresas.
El resultado final el desbarajuste a la hora de establecer responsabilidades y el deseo del CIU y su responsable directo Sebastián Homs, de no llegar a depurarlas, ya que se trataba de personas vinculadas a su partido.
La maniobra final fue deshacer en días posteriores la fachada de losetas y rehacerla con una monocapa; en vez de esclarecer a quien se debían hacer las reclamaciones pertinentes, se intentaba echar tierra encima a las responsabilidades.

El PSC denunció los hechos y la inoperancia del Consejo de administración de la sociedad municipal Viladecavalls Multigestio
CIU convocó el 5 de julio de 2005 al Consejo de administración, en el cual el representante del PSC denunció el oscurantismo de CIU y las decisiones tomadas sin tener en cuenta al Consejo de administración. El consejero socialista acusó a CIU de instrumentalizar la Sociedad en su beneficio, actuando de espaldas a la misma ya que:
-No se había informado a los consejeros del accidente.
-No se había convocado al Consejo de administración, pese a las evidentes responsabilidades derivadas de la situación.
-Nunca se presentó informe al Consejo, oral o escrito del seguimiento del estado de las obras, pese a las solicitudes.
- El informe posterior sobre el accidente señalaba la ausencia de grapas de sujeción en buena parte de la fachada por tanto se trataba de una negligencia.

Ni CIU ni Sebastián Homs, han dado cuentas del estado de la situación de reclamación al Ayuntamiento
Ni se informaba al Consejo de administración, cuando los GG.MM. de la oposición formaban parte del mismo, ni el Consejo marcó pautas claras de actuación a seguir frente a posibles demandas, por la responsabilidad derivada del accidente de la calle Rosario; esa situación era la que convenía a CIU en su táctica calculada de dejadez de responsabilidades.
El breve espació de tiempo en el que Sebastián Homs accedió a la alcaldía, pero en minoría, no dio tiempo al Consejo para dilucidar el estado real de la situación; después de las elecciones municipales de mayo de 2007, una de las primeras medidas de Sebastián Homs como alcalde fue dejar fuera a los GGMM de la oposición, (PSC, ERC, IC-V) y colocar de gerente al presidente de CIU en la localidad. El hermetismo desde entonces es absoluto, y Viladecavalls Multigestió es cualquier cosa menos una sociedad clara ya que no da cuenta de sus reuniones, ni da copias de las actas a la oposición, a lo que está formalmente obligada.
¿Si la responsabilidad del accidente recaía directamente en el constructor de la obra, y en todo caso en la subcontrata que el mismo había realizado, porqué es el Ayuntamiento el demandado?
-No se sabe cual es la situación de la reclamación contra el Ayuntamiento, ni las razones, ni la cantidad demandada. ¿Acaso la constructora no disponía de los seguros correspondientes o son insuficientes?
-No se sabe porqué CIU en vez de esclarecer el tema y demandar como gobierno municipal, responsabilidades a quien proceda, ha hecho dejadez dando margen a las actuaciones que convierten al Ayuntamiento en demandado, en vez de reclamante.
¿Que gana CIU y el alcalde con esa actitud?¿Son intereses políticos o económicos? ¿Seria tan negligente si tuviera que responder con sus dineros y no con el presupuesto municipal?.